Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Теоретические основы, характеризующие содержание понятия конкурентоспособности. Роль, сущность, критерии и методы оценки конкурентоспособности. Анализ финансового состояния предприятия, маркетинговой деятельности, внешней и внутренней среды, SWOT-анализ.
дипломная работа , добавлен 16.10.2010
Порядок и основные этапы проведения SWOT-анализа исследуемого предприятия, выявление сильных и слабых сторон. Определение возможностей и угроз предприятия, оценка внешней и внутренней среды. Формирование стратегии развития на основе полученных данных.
курсовая работа , добавлен 29.05.2013
Конкурентоспособность фирмы: характеристика, структура, информационная база. Методы определения конкурентоспособности на примере ООО "Династия". Анализ производственной среды и сбытовой сети предприятия. Оценка конкурентоспособности товаров фирмы.
курсовая работа , добавлен 11.01.2014
Понятие конкуренции и конкурентоспособности. Основы конкурентоспособности предприятия. Оценка конкурентоспособности сети кофеен "Шоколадница". Мероприятия, направленные на повышение конкурентоспособности предприятия. Разработка нового товара предприятия.
курсовая работа , добавлен 11.10.2015
Понятие конкурентоспособности предприятия, ее структура и оценка. Свойства и аспекты конкурентоспособности. Анализ и оценка конкурентоспособности ООО "Сатурн" и предприятий-конкурентов. Маркетинговый анализ потенциальных возможностей ООО "Сатурн".
курсовая работа , добавлен 26.02.2009
Суть конкуренции и понятие конкурентоспособности. Внешние и внутренние факторы, определяющие уровень конкурентоспособности предприятия. SWOT-анализ. Стратегические мероприятия роста конкурентоспособности на основе ее оценки. Маркетинговая модернизация.
дипломная работа , добавлен 15.06.2014
Ознакомление с технико-экономическими показателями деятельности "Городского молочного завода №1". Построение матрицы SWOT-анализа для оценки конкурентоспособности товаров предприятия. Оценка маркетинговой политики предприятия и пути ее совершенствования.
курсовая работа , добавлен 15.12.2011
Характеристика текущего положения и условий функционирования ООО "Окна от природы". Анализ ассортиментной, ценовой и сбытовой политики компании. Оценка конкурентоспособности производства металлопластиковых окон и разработка рекомендаций по ее повышению.
дипломная работа , добавлен 27.11.2012
УДК 658.56 (075.8)
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Макарова Людмила Викторовна 1 , Тарасов Роман Викторович 2 , Акжигитова Олеся Фаатевна 3
1 ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», к.т.н., доцент
2 ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», к.т.н., доцент
3 ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», студент
Аннотация
Успешное развитие предприятия в рыночной экономике требует особенного подхода к формированию его конкурентной стратегии, которая должна быть ориентирована на достижение конкурентных преимуществ, обеспечивающих наилучшее и устойчивое финансовое положение предприятия, а также завоевание прочных позиций на рынке. В работе предложена методика оценки конкурентоспособности предприятия, с использованием элементов функционально-стоимостного анализа, позволяющая достичь предприятию максимальной реализации поставленных целей при использовании минимальных ресурсов.
THE METHODOLOGY OF ENTERPRISE"S COMPETITIVENESS EVALUATION
Makarova Ludmila Viktorovna 1 , Tarasov Roman Viktorovich 2 , Akzhigitova Olesya Faatevna 3
1 Penza State University of Architecture and Construction, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor
2 Penza State University of Architecture and Construction, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor
3 Penza State University of Architecture and Construction, student
Abstract
The successful development of the enterprise in a market economy requires a special approach to formation it"s competitive strategy which should be focused on the achievement of competitive advantages ensuring the best and stable financial position of enterprise and also gaining a strong position in the market. In this work the methodology of enterprise"s competitiveness evaluation is proposed with using of functional-cost analysis elements allows the enterprise to reach the maximum realization of set aims with minimum resources.
Библиографическая ссылка на статью:
Макарова Л.В., Тарасов Р.В., Акжигитова О.Ф. Методика оценки конкурентоспособности предприятия // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 2 [Электронный ресурс]..03.2019).
Успешность предприятия на рынке зависит от способности предложить товары и услуги, максимально соответствующие интересам и нуждам потребителей. Поэтому так важно уделять особое внимание такому аспекту, как конкурентоспособность, использовать новые инструменты повышения уровня конкурентоспособности продукции и предприятия в целом.
Конкурентоспособность предприятия – это его способность противодействовать на рынке другим изготовителям и поставщикам аналогичной продукции (конкурентам) по степени удовлетворения своими товарами или услугами конкретной общественной потребности и эффективности производственной деятельности .
Оценка конкурентоспособности предприятия необходима в целях:
Разработки мероприятий по повышению конкурентоспособности;
Выбора контрагентов для совместной деятельности;
Составления программы выхода предприятия на новые рынки сбыта;
Осуществления инвестиционной деятельности;
Осуществления государственного регулирования экономики.
Существующие методы оценки конкурентоспособности предприятия сопоставим с позиций оценки их сущности и основных преимуществ (табл. 1) .
Таблица 1 – Методы оценки конкурентоспособности предприятия
Название метода |
Сущность метода |
Преимущества |
1. Оценка с позиции сравнительных преимуществ | Так как производство и реализация предпочтительнее в том случае, если издержки производства ниже, чем у ближайших конкурентов, то в качестве основного критерия, используемого в данном методе, являются низкие издержки. | Простота оценки уровня конкурентоспособности |
2. Оценка с позиции теории равновесия | Каждый фактор производства рассматривается с одинаковой и одновременно наибольшей производительностью. В этом случае у предприятия отсутствует дополнительная прибыль, обусловленная действием, какого-либо из факторов производства, а, следовательно, нет стимулов для улучшения использования того или иного фактора. Основным критерием в данном случае является наличие факторов производства, не используемых в полной мере. | Возможность определения внутренних резервов |
3. Оценка исходя из теории эффективности конкуренции | Основным критерием при использовании структурного подхода к оценке конкурентоспособности предприятия является концентрация производства и капитала.
Оценка конкурентоспособности при функционального подхода осуществляется с учетом соотношения цены, затрат и нормы прибыли. |
|
4. Оценка на базе качества продукции | Критерием конкурентоспособности является качество продукции. | Возможность учета потребительских предпочтений при обеспечении уровня конкурентоспособности |
5. Профиль требований | С помощью шкалы экспертных оценок определяется степень продвижения организации и наиболее сильный конкурент. В качестве критерия используется сопоставление профилей. | Наглядность |
6. Профиль полярностей | В качестве критерия используется сопоставление параметров опережения или отставания от ближайших конкурентов. | |
7. Матричный метод | В основу методики положен анализ конкурентоспособности с учетом жизненного цикла продукции. | |
8. SWOT-анализ | Метод позволяет проанализировать слабые и сильные стороны внутренней среды предприятия, потенциальные опасности внешней среды и на основе результатов проведенного анализа выявить существующие возможности для развития предприятий. | |
9. Построение «гипотетического многоугольника конкурентоспособности» | Оценка конкурентоспособности предприятия проводится по восьми факторам:
Концепция товара и услуги, на которой базируется деятельность предприятия; Качество, выражающееся в соответствии продукта высокому уровню т рыночных лидеров; Цена товара с возможной наценкой; Финансы; Торговля; Послепродажное обслуживание; Внешняя торговля предприятия; Предпродажная подготовка. |
|
10. Метод экспертных оценок | Метод основан на организованном сборе суждений и предположений экспертов с последующей обработкой полученных ответов и формированием результатов | Позволяет быстро и без больших временных и трудовых затрат получить информацию, необходимую для выработки управленческого решения |
11. Метод оценки основных групповых показателей и критериев конкурентоспособности предприятия | Оценка конкурентоспособности предприятия включает следующие этапы:
Выбор критериев для оценки конкурентоспособности предприятия; Расчет коэффициентов весомости выбранных критериев; Определение количественных значений единичных показателей; Расчет коэффициентов весомости выбранных единичных показателей; Расчет количественных значений критериев конкурентоспособности предприятия; Расчет коэффициента конкурентоспособности предприятия. |
В настоящее время многие компании для решения задач конкурентоспособности продукции и снижения производственных затрат используют методологию непрерывного совершенствования продукции, производственных технологий, организационных структур, а именно, функционально-стоимостный анализ (ФСА) .
Рассмотрим особенности использования элементов ФСА для анализа конкурентоспособности предприятия на примере ООО «Стройтранссервис», г. Каменка.
Основными конкурентами ООО «Стройтранссервис» в Пензенской области являются следующие предприятия по производству кирпича керамического одинарного полнотелого: ООО «Клинкер», с. Махалино, Кузнецкий район и ООО «Стеновые материалы», г. Пенза.
В качестве основных критериев были выбраны следующие характеристики (табл. 2):
1) Наличие ассортимента (количество марок кирпича керамического).
2) Условия поставки (бальная система оценки, характеризующаяся наличием доставки продукции потребителю за счет предприятия).
3) Наличие официального сайта (является значимым показателем для потребителя, так как при наличии сайта потребитель имеет возможность узнать о продукции и о предприятии в целом «не выходя из дома», а также оставить заявку на приобретение продукции).
4) Условия приобретения (бальная система оценки, характеризующаяся наличием скидок при покупке большого количества продукции)
5) (бальная система оценки).
Таблица 2 – Исходные данные для расчета
Наименование предприятия |
Наименование характеристики |
Значение характеристики |
ООО «Стройтранссервис» |
Наличие ассортимента |
|
Условия поставки |
||
Наличие официального сайта |
Неудовлетворительно: отсутствует |
|
Условия приобретения |
Удовлетворительно: при оплате партии более 100 000 шт. скидка составит 8% |
|
Соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 |
Хорошо: соответствует |
|
ООО «Клинкер» |
Наличие ассортимента |
|
Условия поставки |
Хорошо: осуществляется доставка кирпича до потребителя за счет предприятия |
|
Наличие официального сайта |
Хорошо: есть сайт |
|
Условия приобретения |
Хорошо: возможна отсрочка платежа |
|
Соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 |
Хорошо: соответствует |
|
ООО «Стеновые материалы» |
Наличие ассортимента |
|
Условия поставки |
Хорошо: осуществляется доставка кирпича до потребителя за счет предприятия |
|
Наличие официального сайта |
Хорошо: сайт есть |
|
Условия приобретения |
Удовлетворительно |
|
Соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 |
Хорошо: соответствует |
Стоимость кирпича керамического одинарного полнотелого у рассматриваемых конкурентов составляет:
1) 1000 шт. кирпичей ООО «Стройтранссервис» – 7500 руб;
2) 1000 шт. кирпичей ООО «Клинкер» – 7400 руб;
3) 1000 шт. кирпичей ООО «Стеновые материалы» – 7600 руб.
Построим матрицу смежности параметров с целью оценки значимости рассматриваемых критериев. Оценка значимости критериев была проведена методом экспертной квалиметрии (табл. 3).
Таблица 3 – Значимость характеристик конкурентоспособности предприятия
Параметры |
Наличие ассортимента |
Условия поставки |
Наличие официального сайта |
приобретения |
Соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 |
Рабс i | Ротн i | |
Наличие ассортимента |
||||||||
Условия поставки |
||||||||
Наличие официального сайта |
||||||||
Условия приобретения |
||||||||
Соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 |
Показатель абсолютного приоритета рассчитывается следующим образом:
Для первого параметра “наличие ассортимента”:
P abc (1)=1,0×6,0+1,5×4,5+1,5×3,0+1,5×4,5+0,5×7,0=27,5;
Для второго параметра “условия поставки”:
P abc (2)=0,5×6,0+1,0×4,5+1,5×3,0+1,0×4,5+0,5×7,0=20,0;
Для третьего параметра “наличие официального сайта”:
P abc (3)=0,5×6,0+0,5×4,5+1,0×3,0+0,5×4,5+0,5×7,0=14,0;
Для четвёртого параметра “условия приобретения”:
P abc (4)=0,5×6,0+1,0×4,5+1,5×3,0+1,0×4,5+0,5×7,0=20,0;
Для пятого параметра ” соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007″:
P abc (5)=1,5×6,0+1,5×4,5+1,5×3,0+1,5×4,5+1,0×7,0=34,0.
Показатель относительного приоритета рассчитывается по следующей формуле:
Сравним предприятия-конкуренты по каждому из пяти рассматриваемых параметров, представленных в табл.2. Результаты проведенного анализа представлены в табл. 4.
Таблица 4 – Результаты анализа предприятий по критериям оценки
Параметры |
ООО «Стройтранссервис» |
ООО «Клинкер» |
ООО «Стеновые материалы» |
Рабс i | Ротн i | |
Критерий «ассортимент» |
||||||
ООО «Стройтранссервис» |
||||||
ООО «Клинкер» |
||||||
ООО «Стеновые материалы» |
||||||
Критерий «условия поставки» |
||||||
ООО «Стройтранссервис» |
||||||
ООО «Клинкер» |
||||||
ООО «Стеновые материалы» |
||||||
Критерий «наличие официального сайта» |
||||||
ООО «Стройтранссервис» |
||||||
ООО «Клинкер» |
||||||
ООО «Стеновые материалы» |
||||||
Критерий «условия приобретения» |
||||||
ООО «Стройтранссервис» |
||||||
ООО «Клинкер» |
||||||
ООО «Стеновые материалы» |
||||||
Критерий «соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007» |
||||||
ООО «Стройтранссервис» |
||||||
ООО «Клинкер» |
||||||
ООО «Стеновые материалы» |
На заключительном этапе произведем расчет показателя комплексного приоритета (табл. 5).
Таблица 5 -Результаты расчета показателя комплексного приоритета
Наименование предприятия |
Наименование критерия оценки |
|||||
Наличие ассортимента |
Условия поставки |
Наличие официального сайта |
Условия приобретения |
Соответствие кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 |
||
ООО «Стройтранссервис» |
||||||
ООО «Клинкер» |
||||||
ООО «Стеновые материалы» |
||||||
Значимость критерия |
||||||
Комплексный приоритет ООО «Стройтранссервис» |
||||||
Комплексный приоритет ООО «Клинкер» |
||||||
Комплексный приоритет ООО «Стеновые материалы» |
Комплексный приоритет в пересчете на единицу стоимости выпускаемой продукции для всех рассматриваемых предприятий составляет:
1) ООО «Стройтранссервис»: 0,28/7500=0,037·10 -3
2) ООО «Клинкер»: 0,391/7400=0,053·10 -3
3) ООО «Стеновые материалы»: 0,325/7600=0,043·10 -3
Анализ полученных результатов свидетельствует о том, что для потребителя наиболее предпочтительным являются конкурентные преимущества предприятия ООО «Клинкер». При пересчете приоритета на единицу стоимости выпускаемой продукции установившийся порядок предпочтения не меняется.
Таким образом, предлагаемая методика оценки конкурентоспособности предприятия, наряду с уже существующими методами, позволяет предприятию в выявлении объективных преимуществ по отношению к другим предприятиям данной отрасли внутри страны и за ее пределами и может быть использована для непрерывного совершенствование предприятия.
В настоящее время менеджерам российских организаций все чаще приходится задумываться о собственной конкурентной позиции и завоевании безусловных конкурентных преимуществ.
В этой связи тема оценки конкурентоспособности становится очень актуальной. По каким критериям оценивать и сопоставлять с конкурентами свои товары (услуги) и свою организацию, какие методы при этом использовать, - эти и многие другие вопросы ежедневно решаются специалистами тысяч российских организаций.
Очень часто применение нестандартных подходов дает наиболее экономичное и результативное решение. Так, применение рейтинговых оценок заставляет по-новому взглянуть на проблему конкурентоспособности.
Неоднозначность понятий и определений рейтинга, а также направлений использования указывает на его противоречивую природу, сложность выработки единого подхода к процедуре рейтинговой оценки. В этой связи тема терминологии в области рейтинговых оценок носит дискуссионный характер, и во многом широкий диапазон понятий данной категории определяется тем, что для организаций рейтинг является одним из факторов борьбы за рынки сбыта товаров и услуг, то есть за потребителей, для политиков - за электорат и т. д. Таким образом, важно систематизировать категориальный аппарат рейтинга.
Анализ различных подходов к определению рейтинга позволил автору выявить его неоднозначность. Прямой перевод слова raiting с английского - оценка, класс, разряд, ранг, положение, - по мнению автора, не отражает в полной мере экономическую сущность рейтинга.
Ключевыми в определении рейтинга по М. Ковалевой являются голосование, социологические опросы или анкеты. Этим подчеркивается, что рейтинг - оценочный показатель, составленный на основе мнений компетентных людей (компетентность в данном случае - это не только наличие определенного уровня знаний об изучаемом объекте, но и заинтересованность в результате).
Анализ законов РФ выявил, что нормативные документы предполагают использование рейтингов только в трех направлениях: 1) в целях защиты интересов при финансовых операциях (предоставление кредитов, операции с ценными бумагами и инвестирование); 2) для регулирования инвестиционной деятельности со стороны государства; 3) для голосования поправок в процессе принятия законов.
По мнению автора, законодательно определенный спектр применения рейтинговых оценок в Российской Федерации неоправданно узок, несмотря на то, что правильно составленные рейтинги могут служить хорошим источником информации о надежности, стабильности, устойчивости, известности и других параметрах изучаемого объекта и стать основой для принятия многих управленческих решений.
В ряде источников понятия «рейтинг» и «ранжирование» являются синонимами, что, по мнению автора, неверно. Ранжирование - это расстановка объектов в порядке возрастания или убывания по какому-либо заданному признаку, а рейтинг - это показатель, отражающий положение объекта относительно аналогичных по своим характеристикам объектов на основе оценки сразу нескольких параметров.
Таким образом, с учетом проведенного анализа существующих определений, автор предлагает собственное определение рейтинга. Рейтинг - это комплексный интегральный показатель, включающий несколько самых важных для пользователя параметров оценки исследуемого объекта.
Автором был сделан вывод, что в случае составления рейтингов объекта-организации основной целью является получение критерия для принятия решений. То есть рейтинг: это, во-первых, источник информации о состоянии организации для внутренних пользователей с целью определения дальнейшего направления развития, а во-вторых, источник информации для внешних пользователей с целью выбора организации для приобретения тех или иных услуг или для осуществления инвестиций. Также было установлено, что при составлении рейтингов используются два основных подхода: анализ показателей деятельности посредством предоставления индивидом или организацией данных (результатов) с последующей обработкой их компетентными лицами, и опросы, проводимые среди определенных групп населения, способных дать оценку объекту.
Все методики можно классифицировать по признаку взаимосвязи с поставленными целями:
- Оценка результатов деятельности отдельных индивидов или организаций, следствием которой является достижение определенных целей.
- Определение показателей популярности отдельных индивидов или организаций, являющихся следствием достигнутых целей.
Нельзя провести четкую границу между этими двумя группами, в связи с тем, что цель и следствие могут образовывать замкнутый круг. Так, с некоторой степенью условности, к первой группе автор предлагает отнести все те рейтинговые оценки, которые прямо связаны с достижением определенных результатов. Например, получение высоких баллов в процессе учебы и лидирующее место в рейтинге среди учащихся позволяет человеку рассчитывать на получение хорошей работы в будущем, высокие рейтинги телеканала позволяют собирать больший объем рекламных денег и т. д. Вторая группа содержит те рейтинговые оценки, значения которых не являются первичной целью индивида или организации. Это некие итоги деятельности. Получить высокую оценку по указанной шкале скорее приятно, чем жизненно необходимо, такая оценка является подтверждением уже свершившегося. Ко второй группе автор отнес рейтинговые оценки популярности кандидатов на пост, рейтинги предприятий, не оказывающие прямого влияния на их работу.
- информационная (показатель качества объекта);
- стимулирующая (мотивирует на совершение действий по улучшению положения);
- посредническая (служит для взаимодействия между разными субъектами экономических отношений);
- контрольная (динамика рейтингов контролирует процесс достижения целей, поставленных перед объектом).
Проанализировав преимущества, которые дают рейтинговые оценки в каждой из сфер, рассмотренных выше, автор делает следующие выводы.
- Рейтинг является источником информации об объекте оценки, включающим в себя комплекс параметров, интересующих получателя информации.
- Рейтинг стимулирует оцениваемый объект совершать действия по улучшению своего положения.
- Рейтинг позволяет уменьшить влияние субъективных факторов, обычно оказывающих влияние на формирование мнений об объекте оценки.
- Рейтинг может использоваться самим объектом оценки для продвижения и формирования собственного положительного имиджа для привлечения новых клиентов (покупателей) и партнеров, для формирования цен и т. д.
Таким образом, преимущества использования рейтинговых оценок не вызывают сомнений относительно необходимости их применения в деятельности организаций, особенно при оценке конкурентоспособности.
Определение собственной конкурентоспособности предприятия является неотъемлемым элементом маркетинговой деятельности любой компании.
Оценка конкурентной позиции фирмы требуется для :
- разработки мероприятий по повышению конкурентоспособности;
- выбора предприятием партнера для организации совместного выпуска продукции;
- привлечения средств инвестора в перспективное производство;
- составление программы выхода предприятия на новые рынки сбыта и др.
В любом случае проведение оценки, по мнению автора, преследует цель: определить положение предприятия на отраслевом рынке.
Достижение этой цели возможно лишь при наличии оперативной и объективной методики оценки конкурентоспособности.
Кротков А.М. и Еленева Ю.Я. дают подробную классификацию методов оценки конкурентоспособности в зависимости от уровня управления конкурентоспособностью (рис. 1).
Рисунок 1. Критерии конкурентоспособности предприятия
Анализируя методы оценки конкурентоспособности, автор пришел к выводу, что одним из направлений оценки на каждом из уровней управления конкурентоспособностью или же частью метода могут быть рейтинговые оценки.
Основанием для данного утверждения послужили принципы понимания термина «конкурентоспособность», определенные И.П. Чепурным :
- конкурентоспособность может проявляться только на свободном рынке;
- понятие «конкурентоспособность» может распространяться как на объект рыночных отношений (товар, услугу), так и на субъект;
- конкурентоспособность учитывает качество товара (услуги) как со стороны товаропроизводителя, так и со стороны покупателя;
- при определении уровня конкурентоспособности обязательно учитывают уровень денежных доходов потребителя на данном рынке товаров;
- конкурентоспособность производителя определяется как экономическими, технологическими и другими параметрами, так и его долей на свободном рынке;
- конкурентоспособность товаров и услуг имеет динамическое, постоянно корректирующееся состояние.
Рассмотрим интегральный показатель, который в ряде случаев используется для оценки конкурентоспособности продукции (услуг) и рассчитывается по следующему алгоритму .
Методика указывает, что чем ближе K приближается к единице, тем ближе по набору оценочных параметров данный продукт соответствует эталонному образцу. В рамкахданной теории предлагается сформировать некий гипотетический идеальный продукт, наделив его лучшими параметрами продуктов данной группы.Тогда К будет характеризовать степень отклонения оцениваемого продукта от этого идеала. При оценке конкурентоспособности конкретного продукта его по приведенной формуле можно сравнить с подобными продуктами - конкурентами (образцами - конкурентами), для которых также было проведено подобное сравнение с эталонным образцом, и сделать вывод об их сравнительной конкурентоспособности. Когда подобное сравнение проводится только с каким-то одним продуктом - конкурентом, то К < 1 означает, что анализируемый продукт уступает образцу по конкурентоспособности; К 1 > - превосходит. При равной конкурентоспособности К = 1.
В данном случае, по мнению автора, можно повысить эффективность сравнения, если предварительно составить рейтинг лучших товаров данной категории с точки зрения потребителей и сравнивать свой товар с товаром, занимающим верхнюю строчку рейтинга по параметрам, также определенным потребителями.
Автор полагает, что сначала необходимо составить перечень самых важных характеристик продукта, получение которого возможно с помощью опроса потребителей. Процедура такого опроса описана Ф. Котлером в главе «Анализ потребительских рынков и поведения покупателей». Ведь в конечном итоге именно потребитель решает, какой продукт для него идеален, а какой нет.
В ходе опроса потребитель будет называть марку товара, которую он использует (длительность использования устанавливается в зависимости от категории товара: за последний месяц, полгода, год и т. д.) или планирует купить (если речь идет об очень дорогих товарах длительного использования), и указывать, какие характеристики товаров данной категории для него наиболее важны.
Таким образом, по итогам опроса может быть получен рейтинг товаров и перечень характеристик. Анализ полученных данных позволит выявить лучший товар с точки зрения потребителя и самые важные его характеристики.
Например, в ходе анализа стиральных порошков оказалось, что по степени популярности (использование за последние полгода) на первом месте оказался стиральный порошок марки Tide. Наиболее важными характеристиками для данного товара потребители считают хорошую пену во время стирки, затраты порошка на стирку определенного объема белья, скорость и качество стирки сложных загрязнений и его цену, - это и будут показатели конкурентоспособности данного товара.
Далее производителю порошка марки X необходимо сравнить показатели своего порошка с показателями лидера отрасли и установить, насколько далеко находится производимый товар от рыночного эталона. Таким образом, предлагается модифицировать первую формулу, заменив в ней показатель Р i0 (величина i-го параметра для продукта-эталона) на показатель P iR (величина i-го параметра для продукта - лидера рейтинговой оценки). Причем параметры, заострим внимание еще раз, определяются потребителями.
Что касается требований к качеству продукции, которые включают в интегральный показатель конкурентоспособности, то, с точки зрения автора, рыночный товар априори должен соответствовать установленным стандартам качества продукции, а конкуренция начинается уже за пределами этих обязательных норм.
Такой подход, по мнению автора, значительно уменьшает влияние исследователя на результат. Потребители сами определяют, что в товаре для них наиболее важно. Это поможет исключить заблуждения производителя относительно преимуществ товара. Например, многие западные производители бытовой техники считают главной отличительной чертой своей продукции, дающей ей значительные конкурентные преимущества, высокую энергоэффективность, что для россиян до последнего времени было совершенно неважно, так как стоимость электричества в нашей стране была ничтожно мала.
В конце концов, одним из главных показателей конкурентоспособности является востребованность товара рынком, и поэтому очень важно сравнивать свой товар с реальным товаром, имеющим успех.
Кроме того, рейтинговые оценки важны и на двух других уровнях управления конкурентоспособностью. Зная положение своего предприятия относительно конкурентов, как по показателям финансово-хозяйственной деятельности, так и по показателям инвестиционной привлекательности, можно подробно анализировать лидера отрасли и, сопоставляя с собственным предприятием, находить те места, над которыми нужно серьезно потрудиться.
Нет сомнений, что рейтинг не может быть единственным показателем конкурентоспособности предприятия (конкурентоспособность - это сложная экономическая категория, однозначных оценок которой, вероятно, просто не существует). Но этот, не сложный в применении, инструмент вполне способен дать ответы на ряд волнующих вопросов, касающихся положения организации относительно конкурентов по оцениваемым параметрам. Основное свойство рейтинга - это отражение реального положения вещей (реальной позиции), чего не хватает многим методам оценки конкурентоспособности.
Кроме того,особенное значение тема разработки новых подходов к оценке конкурентоспособности приобретает для организаций сферы услуг, чьи товары нематериальны и неосязаемы. Отличие услуг от товаров часто не позволяет использовать большинство существующих методов оценки конкурентоспособности и требует принципиально нового взгляда.
Kotler Ph., Armstrong G.Principles of Marketing. 10th Edition. New Jersey: Prentice Hall, 2004. 785 p.
Rating an estimation of competitiveness of the processing enterprises of agriculture
Мансуров Руслан Евгеньевич
Кандидат экономических наук,
заместитель директора научно-исследовательского института,
доцент кафедры маркетинга и экономики ИЭУП
Аннотация. В настоящей статье представлен один из возможных подходов к оценке конкурентоспособности деятельности перерабатывающих предприятий агропромышленных холдингов на основе формирования рейтингов.
In present clause one of the probable approaches to an estimation of competitiveness of activity of the processing enterprises of the agroindustrial companies is submitted on the basis of formation of a rating.
Ключевые слова. Конкурентоспособность, экономическая эффективность, агропромышленный комплекс, перерабатывающие предприятия.
Competitiveness, economic efficiency, agriculture processing enterprises.
В условиях все усиливающегося мирового финансового кризиса особую актуальность приобретают методы и способы качественной оценки конкурентоспособности агропромышленных предприятий, причем на основе показателей, комплексно характеризующих эффективность их хозяйственной деятельности. Перерабатывающие предприятия в этом не являются исключением, наоборот сложившаяся в настоящее время в агропромышленных компаниях холдинговая структура управления требует применения новейших способов оценки конкурентоспособности деятельности каждого из подразделений. В частности перерабатывающих предприятий с целью выявления «сильных» и «слабых мест» в деятельности всего холдинга.
Анализ литературных источников говорит об определенном интересе, проявляемом менеджментом ряда агропромышленных компаний к вопросам рейтинговой оценки деятельности предприятий, входящих в их состав . Так некоторые авторы предлагают проводить данную оценку по ряду финансовых показателей, что дает возможность оценить финансовую деятельность исследуемого предприятия за определенный отчетный период, но не позволяет комплексно оценить результаты всей хозяйственной деятельности предприятия.
Предлагаемый подход к оценке конкурентоспособности перерабатывающего предприятия рассмотрим на примере деятельности условного сахарного завода (со средними по отрасли значениями показателей хозяйственной деятельности).
где - рейтинговая оценка конкурентоспособности агропромышленного предприятия; - значение i – го показателя рейтинговой оценки; - весомость i – го показателя рейтинговой оценки, n – количество показателей.
Для проведения оценки конкурентоспособности сахарного завода сначала заполнялась таблица, в которой отражались значения ранее определенных экспертным путем показателей конкурентоспособности за отчетный квартал (табл. 1, столбцы 1-8).
Таким образом, было получено отклонение значений фактических показателей хозяйственной деятельности от плановых, нормативных или фактических за прошлый год.
Наименование показателя |
Ед.изм. |
Норма |
План |
Факт за прошлый период |
Факт |
Откл. в н.е. |
Оценка показателя в у.е. |
Весомость показателя |
Оценка показателя в у.е. с учетом весомости |
|
Показатели эффективности маркетинговой деятельности |
||||||||||
выполнение плана продаж |
||||||||||
рентабельность продаж |
||||||||||
Показатели эффективности финансовой деятельности |
||||||||||
уровень задолженности |
||||||||||
дебиторской |
||||||||||
кредиторской |
||||||||||
выполнение бюджета движения денежных средств |
||||||||||
выполнение расходной части |
||||||||||
выполнение доходной части |
||||||||||
Показатели эффективности экономической деятельности |
||||||||||
рентабельность производства |
||||||||||
рост прибыли |
||||||||||
Показатели эффективности развития интеллектуального капитала |
||||||||||
текучесть персонала |
||||||||||
Показатели эффективности производственной деятельности |
||||||||||
Выход сахара песка |
||||||||||
Показатели эффективности деятельности в области качества |
||||||||||
затраты на переработку бракованной продукции |
||||||||||
Х – данные ячейки не заполняются |
0,889 |
Подход предусматривает возможность сравнения фактических показателей исследуемого предприятия со средними по отрасли показателями или показателями компании – лидера.
Следующим этапом оценки является приведение получившихся отклонений к соизмеримому друг с другом виду с целью получения единого рейтингового значения. Для этого значения сложившихся отклонений были приведены к условному виду. Предлагается принять, что некоторое отклонение в натуральных единицах (н.е) соответствует некоторому значению отклонения в условных единицах (у.е). Правила, по которым осуществляется данное сопоставление, изложены в таблице 2.
Таблица 2
Правила приведения натуральных значений показателей конкурентоспособности агропромышленных предприятий к условному виду
Наименование показателя |
Откл. в н.е. |
Оценка пока-зателя в у.е. |
Правила сопоставления |
|
|
||||
Выполнение плана продаж |
||||
Рентабельность продаж |
Значение данного показателя определяется как отношение факта к плану |
|||
|
||||
Уровень задолженности |
||||
дебиторской |
При непревышении нормативного значения фактом данный показатель принимает значение 1 у.е., в противном случае 0 у.е. |
|||
кредиторской |
||||
Выполнение бюджета движения денежных средств |
||||
выполнение расходной части |
При перерасходе значение данного показателя принимается как 0 у.е., при экономии значение данного показателя определяется как отношение плана к факту |
|||
выполнение доходной части |
||||
|
||||
Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов |
При перерасходе по данной статье значение показателя принимается как 0 у.е., при экономии значение данного показателя определяется как отношение факта к плану. |
|||
Рентабельность производства |
Значение данного показателя определяется как отношение факта к плану. |
|||
Убытки от аварий и отказов по вине персонала |
При наличие убытков по вине персонала значение по данному показателю оценивается как 0 у.е., в противном случае как 1 у.е. |
|||
Рентабельность собственного капитала |
||||
Коэффициент рентабельности инноваций |
Значение данного показателя определяется как отношение факта к факту прошлого года |
|||
Рост прибыли |
При превышении данного показателя по сравнению с уровнем прошлого года значение рассчитывается по формуле 1+Х у.е., где Х значение сложившегося увеличения прибыли, которое определяется как отношение столбца "отклонение в н.е." к столбцу "факт за прошлый период". В противном случае 0 у.е. |
|||
|
||||
Стоимость интеллектуального капитала компании |
При превышении данного показателя по сравнению с уровнем прошлого года значение рассчитывается по формуле 1+Х у.е., где Х значение сложившегося увеличения стоимости интеллектуального капитала, которое определяется как отношение столбца "отклонение в н.е." к столбцу "факт за прошлый период". В противном случае 0 у.е. |
|||
Текучесть персонала |
При значении текучести персонала более 5%, а также в случае роста данного показателя против уровня прошлого периода значение данного показателя оценивается как 0 у.е., в противном случае оценивается как (1+Х) у.е., где Х значение сложившегося снижения текучести персонала, которое определяется как отношение столбца "отклонение в н.е." к столбцу "факт за прошлый период" |
|||
|
||||
Выход сахара песка |
При превышении нормативного уровня значение данного показателя определяется как 1+Х у.е., где Х значение сложившегося перевыполнения. При этом перевыполнение в 1% соответствует 0,01 у.е. В противном случае значение принимается =0 |
|||
Потери свеклы при хранении и транспортировке |
При превышении нормативного уровня значение данного показателя = 0 у.е., при не превышении значение данного показателя определяется как 1+Х у.е., где Х значение сложившейся экономии. При этом экономия в 1 % соответствует 0,01 у.е. |
|||
|
||||
Затраты на переработку бракованной продукции |
При превышении данного показателя по сравнению с уровнем прошлого года значение принимается равное 0 у.е.. При снижении данного показателя против уровня прошлого года значение расчитывается по формуле 1+Х у.е., где Х значение сложившегося снижения затрат на переработку брака, которое определяется как отношение столбца "отклонение в н.е." к столбцу "факт за прошлый период". |
Используя правила сопоставления, были сформированы условные оценки отклонений выбранных показателей хозяйственной деятельности исследуемого предприятия за отчетный период (табл. 1, столбец 9).
Далее была определена весомость показателей. Для этого производилась стоимостная оценка выполнения или невыполнения данных показателей. При этом не учитывалось, будет эта оценка отрицательной или положительной (экономический эффект или ущерб), значение принималось по модулю (табл. 3, 4).
Таблица 3
Определение весомости показателей конкурентоспособности условного сахарного завода за 4 кв. 2009г.
Показатели |
Ед.изм. |
Стоимостная оценка показателя |
Коэффициент весомости |
|
Показатели эффективности маркетинговой деятельности |
||||
Выполнение плана продаж |
||||
Рентабельность продаж |
||||
Показатели эффективности финансовой деятельности |
||||
Уровень дебиторской задолженности |
||||
Уровень кредиторской задолженности |
||||
Выполнение расходной части бюджета движения денежных средств |
||||
Выполнение доходной части бюджета движения денежных средств |
||||
Показатели эффективности экономической деятельности |
||||
Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов |
||||
Рентабельность производства |
||||
Убытки от аварий и отказов по вине персонала |
||||
Рентабельность собственного капитала |
||||
Коэффициент рентабельности инноваций |
||||
Рост прибыли |
||||
Показатели эффективности развития интеллектуального капитала |
||||
Стоимость интеллектуального капитала компании |
||||
Текучесть персонала |
||||
Показатели эффективности производственной деятельности |
||||
Выход сахара-песка |
||||
Потери свеклы при хранении и транспортировке |
||||
Показатели эффективности деятельности в области качества |
||||
Затраты на переработку бракованной продукции |
||||
Таблица 4
Стоимостная оценка сложившихся отклонений фактических значений показателей конкурентоспособности условного сахарного завода за 4 кв. 2009г.
Показатели |
Ед.изм. |
Значения |
|
Показатели эффективности маркетинговой деятельности |
|||
Выполнение плана продаж |
|||
Сумма перерасхода / экономии |
|||
Рентабельность продаж |
|||
себестоимость продаж |
|||
стоимость продукции, которая могла быть продана при выполнении показателя рентабельности продаж |
|||
Показатели эффективности финансовой деятельности |
|||
Уровень дебиторской и кредиторской задолженности |
|||
абсолютное отклонение от норматива дебиторской задолженности |
|||
абсолютное отклонение от норматива кредиторской задолженности |
|||
Выполнение бюджета движения денежных средств |
|||
Показатели эффективности экономической деятельности |
|||
Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов |
|||
абсолютная сумма перерасхода / экономии расходной части |
|||
Рентабельность производства |
|||
абсолютное отклонение показателя |
|||
себестоимость производства |
|||
стоимость продукции, которая могла быть произведена при выполнении показателя рентабельности производства |
|||
Убытки от аварий и отказов по вине персонала |
|||
фактическая сумма убытков от аварий и отказов по вине персонала |
|||
Рентабельность собственного капитала |
|||
рост прибыли |
|||
Коэффициент рентабельности инноваций |
|||
прибыль компании от внедрения инновации |
|||
Рост прибыли |
|||
рост прибыли |
|||
Показатели эффективности развития интеллектуального капитала |
|||
Стоимость интеллектуального капитала компании |
|||
абсолютная сумма перерасхода / экономии доходной части |
|||
Текучесть персонала |
|||
Фактическую численность персонала |
|||
Фактическая текучесть кадров |
|||
фактические затраты по обучению новых сотрудников |
|||
средние фактические затраты по обучению 1-го нового сотрудника |
|||
Стоимостная оценка текучести персонала |
|||
Показатели эффективности производственной деятельности |
|||
Выход сахара-песка |
|||
Выход сахара песка по нормативу |
|||
Выход сахара песка по факту |
|||
Снижение / увеличение производства сахара-песка |
|||
Потери свеклы при хранении и транспортировке |
|||
Объем свеклы к переработке |
|||
Нормативные потери, % |
|||
Фактические потери |
|||
Превышение/снижение против нормы |
|||
Выход сахара песка |
|||
Оптовая цена сахара-песка |
|||
Стоимость недовыпущенного сахара-песка |
|||
Показатели эффективности деятельности в области качества |
|||
Затраты на переработку бракованной продукции |
|||
абсолютное отклонение показателя |
Получив весомость показателей и, умножив ее на соответствующие значения данных показателей, получили оценки показателей с учетом весомости (табл. 1, столбец 10-11). Просуммировав данные значения, получаем итоговую рейтинговую оценку конкурентоспособности условного сахарного завода за 4 кв. 2009г.
Данная методика устроена таким образом, что, чем выше рейтинговая оценка конкурентоспособности, тем лучше осуществляется деятельность за рассматриваемый период. Минимальный возможный рейтинг равен 0. В рассмотренном нами примере рейтинг исследуемого сахарного завода составил 0,889.
Получение рейтинговой оценки конкурентоспособности за отчетный период по одному предприятию не дает возможности оценить эффективность ведения хозяйственной деятельности за данный период. Для проведения сравнительного анализа необходима динамика данных показателей по различным агропромышленным предприятиям и / или по отчетным периодам.
Список литературы.
1. Рабинович, Л.М. Рынок земли: проблемы, поиск, решения / Л.М.Рабинович, В.Г.Тимирясов, А.А.Садретдинова. - Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2005.
2. Хайруллин, А.Н. Факторы корпоративной устойчивости / А.Н.Хайруллин, В.Г.Тимирясов, Л.М.Рабинович. – Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006.